Hoe kan dat gebeuren? In andere gevallen wordt het besluit veelal gelijk uitgevoerd. Waarom nu niet? Als een journalist alleen een kopje koffie bij de wethouder drinkt en vervolgens dat verhaal opschrijft, wordt het een eenzijdig en onvolledig artikel. Want er is wel wat meer over te zeggen! Bijvoorbeeld een rapport dat de fracties van ChristenUnie en PvdA hebben gemaakt over de gebrekkige kwaliteit van de evaluatie die heeft geleid tot de besluitvorming. Jammer dat daar in dit artikel geen aandacht voor is. Daarom van onze kant deze aanvulling.

Toen in 2015 veel taken binnen het Sociaal Domein door de gemeente uitgevoerd moesten worden, is er door de toenmalige raad goed gekeken naar mogelijke combinaties. Vandaar dat de stadsbus zijn intrede deed: een voorliggende voorziening waarin de mobiliteit voor alle inwoners toegankelijk was. U kunt dat nog zien aan de verhoogde trottoirs door de hele stad. Vanuit de participatiewet werden chauffeurs aangesteld om deze voorziening te bemensen. 

Tijdens de behandeling van de perspectiefnota in 2019 werd door de fracties STEM, VVD, CDA en D66 ingestemd met het voorstel om per 1 januari 2020 deze voorziening te stoppen. Een besluit waar op dat moment nog geen objectieve onderbouwing voor was; de evaluatie moest nog komen. Er waren in het verleden wel evaluaties uitgevoerd maar geen één waaruit duidelijk bleek dat de voorziening niet haalbaar was, integendeel zelfs. Telkens werd aangegeven dat de Stadsbus een goed en haalbaar instrument was, maar op een aantal punten verbeterd zou moeten worden. Vlak voor de begrotingsbehandeling in datzelfde jaar kreeg de raad een evaluatie van de stadsbus. Deze evaluatie voldeed echter niet aan een raadsbrede motie waarin duidelijk werd omschreven waaraan de evaluatie moest voldoen.

Daarop hebben de fracties van de ChristenUnie en de Partij van de Arbeid het al eerder genoemde onderzoek laten uitvoeren naar de uitvoering van de evaluatie. Ook hieruit bleek dat de evaluatie onvoldoende en de kwaliteit in verschillende opzichten gebrekkig was. Dit eindrapport is ook naar de schrijver van het artikel gestuurd. Het lijkt ons een essentieel onderdeel van het verhaal. Wij snappen het dan ook niet waarom het daarbinnen geen plaats heeft gekregen. Het lijkt ons goed dat de journalist alsnog hieruit citeert, al is het alleen al om de lezer een totaal beeld te geven.  

Wij hebben van het college begrepen dat er in het afgelopen jaar is gewerkt aan een nieuwe notitie over mobiliteit binnen het Sociaal Domein. Daarin is sprake van meer dan een “automaatje” en een fiets. Deze notitie zal besproken worden binnen de Adviesraad Sociaal Domein en daarna worden aangeboden aan de raad. De verwachting was, zoals beantwoord door het college op 30 oktober 2020, dat het college het plan in november 2020 tijdens haar vergadering zou behandelen. Kennelijk is deze planning vertraagd. Op het moment, dat de notitie mobiliteit in het sociaal domein ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd, wordt de definitieve keuze gemaakt ten aanzien van de alternatieven die daarin genoemd worden. Gelukkig voor een groot aantal gebruikers die wij hebben gesproken, blijft de stadsbus tot die tijd sowieso nog rijden. Maar dat is wat anders dan het beeld dat een lege stadsbus, zoals wij gewend zijn, in de ogen van sommigen domweg en nutteloos blijft rijden tot 2022. Dat heeft echter alles te maken met de manier waarop het college dit dossier heeft aangepakt en de snelheid waarmee het college een alternatief aanbiedt. Laten we het benoemen zoals het echt is!

Namens de fractie van de ChristenUnie Meppel, Ina Booij, fractievoorzitter