Ik ben ook in aanraking gekomen met twitteren. Ik reed in de auto en luisterde op radio 1 naar BNN-today. BNN-today maakte zich zorgen over de invloed van met name de ChristenUnie in het kabinet. De abortusboot Women on Waves mocht geen abortuspillen meer verstrekken, ze herinnerden nog maar eens aan de embryoselectie en nu kwam er ook nog een griezelig gezinscongres waar zowel het CDA als de ChristenUnie een spreker heen stuurden.

Andre Krouwel, een gerespecteerd politicoloog, werd om commentaar gevraagd. Wat viel die man tegen! Hij gaf geen onafhankelijk commentaar hoe dergelijke dingen in de politiek toe gaan en hoe hierin de regels van het politieke spel zijn. Nee, hij was kennelijk erg goed op de hoogte wat BNN wilden horen. Hij liet een keer of 5 het woord fundamentalistisch vallen (ten opzichte van de ChristenUnie wel te verstaan), haalde de scheiding van kerk en staat er bij en kwam uiteraard tot de conclusie dat een regering als deze slecht voor het land is. Nu kan ik me dat laatste voorstellen van mensen die het beleid van de ChristenUnie niet als een verbetering zien voor het land. Daar kun je verschillend over denken. Maar het gebruiken van de termen ‘fundamentalisme’ en ‘scheiding van kerk en staat’ suggereert dat de ChristenUnie het democratisch proces ondermijnt en associeert de ChristenUnie met Taliban en andere intolerante bewegingen. Dat vind ik discussievervuilend en kwaadsprekend. U ziet, ik maak me er ter plekke weer kwaad over. Kennelijk mag van deze mensen alleen die stroming zijn ideeën omzetten in beleid als hem de regeringsverantwoordelijkheid is gegeven, als het maar het libertijnse geloof belijdt. En anders suggereren ze wel dat het niet democratisch is, omdat ‘de’ meerderheid dat niet wil. Ook een vorm van fundamentalisme, misschien?

 Ik hoorde dat BNN today via twitter.com gevolgd kan worden en ik maakte een account aan om ze van repliek te dienen. Dergelijke kwaadsprekerij mag niet onweersproken blijven.

Ik kwam er achter dat je, inclusief spaties, in totaal maar 140 tekens mag gebruiken. Zoals u ziet, heb ik er vaak meer nodig, omdat je een verhaal altijd goed neer moet zetten. In een korte, voor mijn doen te ongenuanceerde reactie heb ik mijn ongenoegen geuit. Het komt gelijk bij degene die het lezen moet, dus dat is een voordeel van twitteren. Het nadeel is dat je niet goed tot een uitwisseling van argumenten komt. BNN-today liet mij in een reactie weten (in 140 tekens) dat ze het toch (!) leuk vonden dat mijn allereerste twitterreactie aan hen besteed was. Einde discussie.

Ik had gedaan wat ik vond dat ik moest doen, maar was ik er iets mee opgeschoten?

 Twitteren… misschien heb ik het verkeerd gebruikt?

Het is goed om jezelf te dwingen je boodschap kort en helder te verwoorden. Of ik als politicus moet twitteren? Ik hecht erg aan de nuance van het verhaal. Eerst maar eens wat meer advies van bedreven twitteraars.

Gert Stam

P.S. Dit artikeltje telt 3216 tekens (inclusief spaties)