Via het moderne medium Twitter heb ik daarover met mijn collega van GroenLinks, mevrouw Willie Oldengarm gediscussieerd. Eerst al naar aanleiding van een voorstel dat GroenLinks wilde indienen en onlangs toen iemand via Twitter zich aanmeldde bij GroenLinks en aangaf belangstelling te hebben voor de werkgroep geloof en politiek binnen GroenLinks, die “de Linker Wang” wordt genoemd.
Mevrouw Oldengarm heette hem van harte welkom binnen GroenLinks en twitterde hem: Je zult versteld staan van het aantal mensen dat geinspireerd is door bijbelse verhalen en hun toevlucht al heeft gezocht bij GroenLinks.
Ik heb haar toen herinnerd aan de discussie die wij hadden over discriminatie. Want wat is discriminatie?

1.    Is het discriminatie als de SGP geen vrouwen toelaat?
2.    Is het discriminatie als moslimvrouwen ‘moeten’ kiezen voor een hoofddoek?
3.    Is het discriminatie als een gereformeerde school iemand als leerkracht weigert omdat de leefstijl niet aansluit bij de school?
4.    Is het discriminatie als Youth for Christ als jongerenwerk in een stad personeel werft dat aansluit bij die club?

Ik kan me voorstellen dat mevrouw Oldengarm en ik daar verschillend over denken. Dat heeft te maken met de manier waarop je tegen discriminatie aankijkt. Is elk vorm van onderscheid discriminatie? Mevrouw Oldengarm noemde het geen onderwerp voor Twitter. Het is inderdaad met 140 tekens per keer lastig om duidelijk te zeggen wat je vindt. De discussie met mevrouw Oldengarm en mij op Twitter ‘liep niet’. Maar tegelijk betrok ze Ruard Ganzevoort via Twitter in de discussie. Ruard Ganzevoort is hoogleraar theologie en aktief in De Linker Wang in GroenLinks. Deze begon een heel aardige discussie met mij via Twitter. Ik laat u even meelezen:

GS:    Goed om na te denken over godsdienstvrijheid. GL denkt nog te negatief over geloof en vrijheid van denken
RG:    Dat herken ik niet. Er is respect voor religie, maar ook kritiek waar het mensen belemmert of onderdrukt. Dat is criterium
GS:    en juist dat is zo subjectief als wat. Moet je mensen met de wet uit hun onderdrukking halen als ze het zelf niet ervaren?
RG:    Ik heb het altijd meer over moreel debat dan over de wet. Want het luistert nauw. Maar wel risico's van godsdienst onderkennen!
GS:    Moreel debat, prima! Gevaren bij godsdienst, jazeker! Maar let ook op de gevaren van dwang bij de libertijnse godsdienst.
RG:    Akkoord. Maar wel van andere orde. Waar sommige religie bv vrouwen en homo's beperkt, beperkt liberale houding alleen discriminatie
RG:    Oftewel: je mag alles geloven, maar hoe voorkom je dat je anderen beschadigt? Dat is voor mij de kernvraag.
GS:    en daar heb je het verschil van mening te pakken. Was dat maar waar. Bovendien is onderscheid niet altijd discriminatie.
GS:    mijn laatste tweet had te maken met jouw een na laatste. Helemaal eens met je laatste. En dus idd een zorgvuldig gesprek.
RG:    Yes. Helaas leidt dat gesprek van beide kanten onder loopgraven en onderbuik-angsten. Nieuwe fase van open gesprek nodig!
GS:    Eens!

Reacties: op twitter gstam66 of  via de mail: g.stam@meppel.nl