Daar is een discussie van 2 jaar aan vooraf gegaan. De gemeenteraad vond het plan lang te onduidelijk. Het eerste plan dat voor lag, werd door alle partijen bekritiseerd.  Bijna alle partijen, want Sterk Meppel heeft kritiekloos haar wethouder gevolgd. Daarover straks meer.
Ook onze fractie wilde inzichtelijk hebben wat de consequenties zijn van het te nemen besluit. Tot op heden blijft het uitgaan van aannames. Maar onze vraag bijvoorbeeld of de afweging tegenover nieuwbouw voor 2,2 miljoen nu een realistische afweging is, blijft in het luchtledige hangen. Een ingezonden brief in de Meppeler bevestigde onze twijfels. Aan de andere kant: de exploitatie van De Plataan blijft een zorgenkind. Als op zo’n manier de exploitatie kan verbeteren,  is dat een goede zaak.

Een derde afweging: als we nu geen beslissing nemen, blijft de Niermanschool in een gebouw, waarin je een school eigenlijk niet meer kunt vestigen. Dat kun je de school niet aandoen. In alle eerlijkheid vind ik dat de werkwijze van het college tot deze vertraging heeft geleid. Toezeggingen van het college om snel met een voorstel te komen, kon steeds niet worden waargemaakt. En de suggestie dat de gemeenteraad voor de vertraging heeft gezorgd, is nergens op gebaseerd, want wij hebben juist steeds aangedrongen op haast en duidelijkheid.
De fractie van de ChristenUnie heeft geprobeerd enige zekerheid in het besluit te leggen door een amendement in te dienen, waarbij het college wordt opgeroepen alle financiële onzekerheden in exploitatie en verbouw bij de gemeenteraad te melden en daarover goed met de raad te communiceren.
Partijen die van plan waren tegen te stemmen, zagen deze toevoeging niet als een garantie voor een goed besluit. GroenLinks en D66 wezen dit amendement af. Het CDA zag wel wat in het amendement, maar wees het voorstel van het college af. PvdA en VVD vonden dat de wethouder dat feitelijk in haar antwoord al had toegezegd. We hebben dan ook in de tweede termijn gevraagd of we uit de eerste beantwoording konden opmaken dat ze in de geest van ons amendement zou handelen tijdens het proces. Dat heeft ze bevestigd. Toen ze op ons verzoek ook nog toezegde om elk kwartaal een rapportage naar de raad te sturen, viel de noodzaak voor ons amendement weg, trokken wij het in en konden we voor het voorstel stemmen.

Met de beantwoording van de wethouder was nog iets bijzonders aan de hand. De ChristenUnie en GroenLinks hebben in de commissie de wethouder gevraagd wat ze nu geleerd had van dit dossier. Daar kwam geen duidelijk antwoord op en zelfs permitteerde ze zich een cynische opmerking in de richting van GroenLinks. Dat maakte het er niet beter op. Maar nu betoonde ze – weliswaar op verzoek – spijt van haar houding. Ook gaf ze zelfs aan dat ze geleerd had dat ze de Stichting eerder bij het proces had moeten betrekken. Dat is een terechte constatering, want dat had veel onrust en tijdverlies kunnen voorkomen en is volledig aan de wethouder te wijten.
Wat we vervelend vonden, was dat we na de vergadering hoorden dat er ook een goedkopere optie is, namelijk om de Niermanschool in het gebouw van de bibliotheek te vestigen. Maar dat past in onze besluitvorming en moet wat ons betreft onderzocht worden. Dat is een nog betere variant!

Vervolgens breekt het getwitter los tussen raadsleden. Daar heb ik maar niet aan mee gedaan. Dat is over het algemeen niet zo verheffend. Ik heb me er aan gestoord dat leden van de fractie van Sterk Meppel triomfantelijk haar gelijk wilde bewijzen met deze uitkomst. Het voorstel is namelijk niet dankzij Sterk Meppel aangenomen, maar ondanks Sterk Meppel. Door de kritiekloze houding van deze fractie zou er aanvankelijk een slecht voorstel worden aangenomen, dat op veel weerstand bij de betrokken partijen stuitte. Ook later hebben alle fracties pogingen gedaan om het dossier zover te krijgen, dat het besluit genomen kon worden. Maar de fractie van Sterk Meppel heeft nergens aan mee gedaan. Erg zwak. Hopelijk herpakt Sterk Meppel zich weer en betoont het zich weer de dualistische, gezond kritische fractie. Ook bij dossiers die hun eigen wethouder behandelt.
Aangepast op 3 oktober. CDA fractie meldde naar aanleiding van dit artikel dat ze wel voor het amendement voelden, terwijl dat in mijn herinnering niet zo was. Bij dezen gerectificeerd.