Kritisch over het proces
De ChristenUnie heeft een aantal kritische kanttekeningen geplaatst bij de manier waarop het college tot stand is gekomen.
Na de verkiezingen is in een bijeenkomst met alle zes fracties afgesproken dat PvdA en STEM samen de belangrijkste overeenkomsten en verschillen zouden inventariseren.
Eind maart raakte de collegevorming op drift doordat de gesprekken tussen PvdA en STEM vastlopen. Onze verwachting was dat deze uitkomst in een nieuwe gezamenlijke bijeenkomst met alle fracties besproken zou worden om vervolgens een andere coalitie te verkennen. Helaas, er kwam geen nieuwe gezamenlijke bijeenkomst, maar STEM bepaalde zelf dat een coalitie met VVD en CDA (de twee verliezers van de verkiezingen) direct onderzocht moest worden. Dat was jammer want voor het besturen van een gemeente moet draagvlak zijn binnen de raad. De tegenstelling tussen die drie genoemde partijen en de drie partijen die daaraan niet meededen werd toen op scherp gezet. Er was sprake van een voldongen feit.
Enkele verzoeken om een breder draagvlak te zoeken, werden afgewezen. Deze drie partijen gingen een college vormen en daar hadden de anderen niets mee te maken.
Dat is een bewuste keuze geweest van deze partijen, maar wij vinden dat een slechte keuze.
Verder is het niet goed dat in de laatste weken te weinig informatie is gegeven over de inhoudelijke keuzes die door de nieuwe coalitie zijn gemaakt. In plaats daarvan werd veel ophef gemaakt over de nieuwe wethouders.

Zonder voorwaarden in het college Sterk Meppel, PvdA en ChristenUnie
“Wij begrijpen niet dat jullie blindelings in een college van Sterk Meppel, PvdA en ChristenUnie zouden zijn gestapt”. Dat is een andere opmerking die wij te horen kregen. Alhoewel je achteraf daar makkelijk over kunt praten, zijn wij hier altijd duidelijk in geweest: dat zouden we niet hebben gedaan.
Wat ons betreft had, na de verkenning van PvdA en STEM, in de openbaarheid besproken moeten worden wie de derde en eventueel vierde partij zouden zijn. Dat we hoorden dat daarbij de ChristenUnie en in het bijzonder onze kandidaat Rinus Scholtus genoemd werd, deed ons deugd. Daarom hebben wij als fractie toen alvast een vijftal speerpunten vanuit ons verkiezingsprogramma vastgesteld. We wilden dit als inhoudelijke wensen inbrengen bij eventuele besprekingen. Wij nemen aan dat ook de andere partijen zo zouden reageren als zij in dat stadium gevraagd zouden worden. Maar, zoals iedereen weet, dat gesprek heeft nooit plaatsgevonden.

Tegenstemmen bij wethoudersverkiezingen
“Moesten jullie nou echt tegen de wethouders stemmen?” Zo wordt ons gevraagd. Dat is men niet van ons gewend, zo bleek. Dus is het goed dat nog eens duidelijk uit te leggen. In de eerste plaats hebben de collegepartijen uitgesproken geen behoefte te hebben aan extra draagvlak voor dit college. Ook na ons verzoek werden we niet betrokken. Wat zou dan de reden zijn om op voorhand wel steun aan dit college te geven?
Bovendien, de inhoudelijke resultaten van de collegevorming kregen we pas ’s avonds net voor wethoudersverkiezingen te horen. We wisten dus niet waar het te kiezen college voor zou gaan. We kregen niet de ruimte om op dat moment zorgvuldig af te wegen of dat een richting is waarin we ons kunnen vinden. Er was ook geen inhoudelijke discussie mogelijk, dat gebeurt pas op 11 mei, drie weken na de wethoudersverkiezingen.
De drie wethouders komen van buiten de raad, Via de krant hebben we wel één en ander over hen gelezen maar op basis daarvan konden we niet beoordelen of het in onze ogen geschikte wethouders zijn. We zeggen daarmee niet dat ze ongeschikt zijn, ook dat wisten we niet. STEM, VVD en CDA hebben ook geen enkele moeite gedaan ze ons te leren kennen, hoewel twee van de drie wethouders al ruim van te voren bekend waren. De eerste kennismaking van onze fractie met de drie wethouders was na de wethoudersverkiezing..…
Konden we dan niet afgaan op het advies van de collegepartijen? Nee. Wanneer er geen informatie wordt gegeven en we de mensen niet persoonlijk kennen (bijv. uit een vorige raads- of collegeperiode of door een ruime kennismaking), kunnen wij geen goede afweging maken. Iemand de verantwoordelijkheid geven voor het bestuur van een stad, wat een raadslid doet op het moment van de wethoudersverkiezing, is van meer gewicht dan afgaan op verhalen of op iemands blauwe ogen. Daar is de functie ons te belangrijk voor.

Ter afsluiting
Wij hopen hiermee ons handelen te hebben verduidelijkt. U kunt op onze website www.meppel.christenunie.nl emailadressen vinden om het gesprek met de fractie verder te voeren. Wat ons betreft richten we ons vanaf nu op de komende vier jaren en zullen we ons constructief opstellen naar het nieuwe college. Ook dat is in het belang van Meppel.

Roel Veerman en Gert Stam
Raadsleden ChristenUnie Meppel