Oprechte zorg over geldbesteding
Sterk Meppel is niet gewend om kritiek te krijgen. Men reageerde dan ook in de krant op een brief van de heer Strikwerda. De heer Strikwerda had in de Meppeler Courant zijn mening gegeven over het plan om de Gasgracht open te graven. Omdat de reactie van Sterk Meppel tamelijk eenzijdig was, hebben wij via een ingezonden stuk onze reactie gegeven. Nog voordat we zelf in de gaten hadden dat ons ingezonden stuk was geplaatst, kwam er een heftige reactie van die fractie op ons artikel met als titel: ‘gebrek aan oprechtheid’.
Die ‘onoprechtheid’ sloeg op de argumentatie in ons artikel, maar was eigenlijk meer een geschrokken reactie, omdat wij hen van opportunisme beschuldigen. Maar onze reactie heeft weinig met oprechtheid te maken, het is gewoon een tegengeluid op het feestgedruis dat de andere fracties aanslaan op het moment dat het over de 85 meter Gasgracht gaat.
Nu was als rechtvaardiging voor hun opportunisme de verwijzing naar de Stadsomroeper geen gelukkige. Nu moeten wij erkennen dat het een prestatie is om het blad vier keer per jaar te maken en overal te bezorgen. Dat lukt ons niet. Maar we hebben ervaring dat het een hele toer is om een verhaal in de Stadsomroeper dat aantoonbaar onjuist is, te laten rectificeren. Overigens verantwoordt onze fractie, net als meerdere andere fracties, zich zelf vaker dan vier keer per jaar. Wij doen dat via onze website, maar dat terzijde. Terug naar de inhoud.
De fractie van Sterk Meppel schrijft dat wij ‘met de klagende burger meepraten’. Het is eerder andersom, het blijkt dat er burgers zijn, die het standpunt van de ChristenUnie over dit onderwerp een juiste vinden en de vrijheid nemen dat in de krant te ventileren. Zonder in herhaling te willen vallen, is daarbij de argumentatie dat er andere manieren zijn om de stad levendig te maken. Terecht vraagt de fractie van Sterk Meppel waar ons tegenvoorstel bleef. Om eerlijk te zijn, we zijn er mee bezig geweest, maar de tijd was ons te kort om met een uitgewerkt voorstel te komen. Maar dezelfde eerlijkheid wijst uit dat geen van de partijen zat te wachten op een uitgewerkt alternatief, want in de discussie was wel gebleken dat dit voorstel hoe dan ook moest worden aangenomen. Dat bleek ook uit het feit dat niemand inhoudelijk is ingegaan op onze bezwaren (en de bezwaren van de Grondmij) ten opzichte van het collegevoorstel.
Tot slot: het is terecht dat de toekomst uit moet wijzen of het een verstandige beslissing was. Het feit dat 21 van de 23 raadsleden dit voorstel steunden, zegt niets over de vraag of het uiteindelijk verstandig is geweest. Dat maakt het dat de gemeenteraad bij het nemen van ingrijpende beslissingen extra zorgvuldig moet zijn.
Wellicht wilt u uw reactie kwijt over het onderwerp Gasgracht en/of de afgelopen discussie in de krant. Dat kan, stuur uw reactie via email aan: klik hier.
De fractie van de ChristenUnie
Roel Veerman & Gert Stam
Archief > 2008 > januari
- 26-01-2008 26-01-2008 15:55 - Nader onderzoek voor reflectie of opheldering
- 25-01-2008 25-01-2008 15:50 - Meppel alert
- 21-01-2008 21-01-2008 21:46 - Rinus Scholtus voorzitter Welzijn Meppel Westerveld
- 18-01-2008 18-01-2008 15:33 - Oprechte zorg over geldbesteding
- 17-01-2008 17-01-2008 15:38 - ChristenUnie ten strijde tegen coffeeshops
- 12-01-2008 12-01-2008 22:52 - Gasgracht: Effect niet aan te geven, hoge kosten wel
Reacties op 'Oprechte zorg over geldbesteding'
Geen berichten gevonden
Log in om te kunnen reageren op nieuwsberichten.